Спор о признании соавтором изобретения (1984 г.)

ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, ВОЗНИКШИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ И В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В 1984 ГОДУ

     Изобретательское право. Большую помощь в решении задач ускорения научно-технического прогресса во всех отраслях народного хозяйства оказывает развитие изобретательства и рационализаторства.

     В этих условиях принципиальное значение имеет защита, в том числе судебная, прав изобретателей и рационализаторов, в частности права авторства на конкретное изобретение и рационализаторское предложение.

     В разъяснении Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 28 мая 1971 г. N 1 (29) "О соавторстве на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания", обращено внимание на то, что автором изобретения, в том числе созданного в связи с выполнением служебного задания, является лицо, творческим трудом которого создано данное изобретение. Не признаются соавторами участники работы, оказавшие автору (соавторам) только техническую помощь, труд которых не нашел отражения в формуле изобретения. Не допускается включение в число соавторов руководителей и других должностных лиц, не принимавших творческого участия в работе над созданием данного изобретения.

     Как показало изучение дел данной категории, суды не всегда правильно разрешают споры об авторстве на изобретение, причиной чего является недостаточно глубокое изучение обстоятельств дела, оставление без судебной оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

     В качестве примера можно привести дело по иску С. к П., К.. А. о признании авторства на изобретение "Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов", защищенное авторским свидетельством, выданным ответчикам.

     Истец указывал, что устройство разработано и изготовлено им по заданию руководства цеха, в котором он работал, а ответчики - начальник цеха А, мастер цеха П. и начальник конструкторского бюро К. сняли чертежи с уже готовой машины и оформили заявку как на свое изобретение.

     Суд в иске отказал, сославшись на то, что доводы истца необоснованны, его творческого участия в создании устройства не установлено, он оказывал ответчицам только техническую помощь в изготовлении устройства, что не является основанием для признания его автором изобретения.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение суда об отказе в иске и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

     Выводы суда по существу спора сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В частности, суд не дал оценки тому факту, что ответчики подали в Государственный комитет СССР по делам открытий и изобретений заявку с просьбой выдать им авторское свидетельство на созданное в связи с выполнением служебного задания изобретение под названием "Способ упаковки листовых упруго-эластичных материалов". Эта заявка была принята. Решением же государственной научно-технической экспертизы изобретением признано "Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов", а не указанный в заявке "Способ упаковки листовых упруго-эластичных материалов", тогда как упомянутое устройство ответчики использовали лишь в качестве иллюстрации для обоснования своей заявки. Для правильного разрешения спора необходимо было выяснить, почему ответчики подали заявку на признание их авторами одного изобретения, а утверждают, что являются авторами другого, на которое заявки не подавали.

     Кроме того, суд, указав в решении, что истец оказал ответчикам лишь техническую помощь в изготовлении устройства, признанного изобретением, не проверил, в чем именно заключалась работа истца при изготовлении этого устройства. Необходимо установить, указано ли в определении, кто участвовал в разработке признаков изобретения, отраженных в его формуле, составляющих его новизну и характеризующих творческий вклад в создание изобретения.

     Поскольку все эти обстоятельства надлежаще не исследованы, то судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

     Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР обратила внимание на необходимость при разрешении дел указанной категории тщательно исследовать все обстоятельства, которые давали бы возможность сделать выводе характере участия истца в создании изобретения, и разрешить спор по существу после оценки всех доказательств в их совокупности.