Необходимость принятия изменений в Российское законодательство об авторских правах продиктовано обязательствами, которые взяла на себя Россия в рамках переговоров по присоединению к Всемирной торговой организации (ВТО) и приводит Гражданский кодекс РФ в соответствие с соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).
Новым законом установлено право регистрации товарных знаков, тождественных доменному имени, право на которое возникло до даты приоритета товарного знака.
Охрана авторских прав усилена дополнениями в статью 1273 ГК РФ «Свободное воспроизведение произведения в личных целях», которые гласят, что воспроизведение гражданином правомерно обнародованного произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается «при необходимости и исключительно в личных целях».
В предыдущей версии ст. 1273 уже разрешалось не выплачивать вознаграждение автору и обладателям смежных прав, если произведение использовалось в личных целях. Однако, в эту статью внесены дополнения в пункт, устанавливающий, что в случае, когда воспроизведение произведений осуществляется «исключительно в личных целях», авторы и изготовители фонограмм «имеют право на вознаграждение», предусмотренное статьей 1245 ГК РФ. При этом получается, что бесплатное копирование в личных целях материалов, защищенных авторским правом, гражданами разрешаются только "при необходимости".
Из пункта третьего статьи 1229 ГК РФ исключены слова: «кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя».
Как подчеркивают многие наблюдатели, правоприменение термина «необходимость» использования авторского контента предстоит еще растолковать Верховному Суду РФ, чтобы все стало предельно понятным и гражданам и юристам. Пока принятие нового закона, ужесточающего ответственность за нарушение авторских прав, вызывает бурю негодования со стороны рядовых пользователей Рунета.
Вот только малая часть мнений, опубликованных, как в блогах, так и в комментариях к публикациям СМИ этой новости на сайтах.
Павел: "Достали уже эти копирайты. Информация должна быть свободной и общедоступной.
Да что они мелочатся?! Написали бы сразу, что копирование НЕ допускается ВООБЩЕ".
didme: "Почему никто не понимает серьезность закона?
1. Теперь любой человек в плеере с закачанными туда MP3 - преступник
2. Теперь есть законные основания для доступа в квартиры в офисы на основании подозрений хранения MP3 и фильмов (а на любом компьютере они есть)
3. Теперь за отказ "сотрудничать со следствием" всегда можно предьявить, что вы СЛУШАЕТЕ некупленный контент.
4. Теперь даже закон о милиции не надо переписывать, всегда есть достаточные основания подозревать, что на домашнем компьютере есть MP3 и фильмы, доказать покупку которых вы не сможете, а они запросто узнают от любого провайдера - скачивался ли MP3, а, значит, законное право милиции - иметь доступ в квартиру, офис)
5. Теперь любой остановленный на улице может стать из "нехотящего дать взятку" в "преступника, использующий нелегальный рингтон.
Никто не обратил внимания на то, как быстро был пропущен закон через думу (чуть ли не за неделю все 3 чтения, СФ - через день, и под шумок, пока все заняты мэром - подписал президент".
Olga_Val: "Дожили, теперь дома и песню Пугачевой не спеть..."
Никита Богословский (на блоге danchenko-07.livejournal.com): "Норма носит коррупционный характер, т.к. закон не устанавливает критериев "необходимости", а правоприменителю предоставляется возможность исходя из его субъективной оценки устанавливать, была такая необходимость или нет и, соответственно, извлекать из этого выгоду. Такая норма ставит под вопрос правомерность поведения всех лиц, осуществляющих копирование в личных целях, в том числе и тех, кто просто включает комп и входит в интернет".
Даже беглый просмотр комментариев от пользователей Рунета, оставившие свои посты на сайтах по поводу принятия изменений в ГК РФ, касающиеся усиления авторских прав, показывает, что одобряют их единицы. Вот типичный комментарий такого плана: «О, да!!! вам хотят запретить грабить авторов, а вы сразу в панику! ))) но попробуй украсть у вас копейку из заработанного, так сразу визги!)) Чужой труд не уважаете, зато хотите чтоб другие уважали ваш)))"
О необходимости более внятного толкования термина «по необходимости» высказываются и профессиональные юристы, указывая на то, что неконкретность уточнения «при необходимости» делает правовую норму неопределенной и оценочной. «В случае ее применения, каждый раз суд будет определять наличие или отсутствие «необходимости», - считает адвокат Владимир Комаровский.
«В законе ничего не должно быть неконкретным, - пишет сотрудник прокуратуры Анна Самойлова, - полагаю, что эту норму можно опротестовать в Конституционном Суде с точки зрения ее коррупционности».
Полагаю, что шум, поднятый вокруг внесения последних поправок в Гражданский кодекс РФ - это буря в стакане воды. И поднимают ее те, кто ничего не смыслит в законодательстве - считает юрист Андрей Ермолаев. - Читайте внимательно ГК РФ, там же ясно сказано, что никаких проблем у человека, который сохраняет, скачанный из Интернета фильм на домашнем компьютере нет, до тех пор, пока он его не обнародует. Но если он закачает этот же фильм в файлообменник, вот тут можно говорить об ответственности за незаконное копирование и распространение произведения, защищенного авторскими правами».
«Полагаю, что все проблемы с толкованием нормы «по необходимости» снимет совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, - пишет преподаватель юрфака Игорь Морозов. - Надо же понимать, чем руководствуются суды при рассмотрении дел о нарушении прав интеллектуальной собственности. Ведь Гражданский кодекс - это в основном нормотворческий документ, а правоприменительная судебная практика строится на прецедентах и подзаконных актах, в числе которых используются, к примеру, постановления и комментарии Верхового суда.
Что ж, будем ждать разъяснений...
Ранее по теме:
05.10.2010 Уровень защиты авторских прав в России теперь позволяет вступить в ВТО
24.09.2010 Без «необходимости» авторское право в личных целях трогать запрещается
