Иванов Дмитрий Анатольевич
Генеральный директор
ООО «Ай Пи Эс Интеллектуальные решения»
(г. Москва)
Развитие цивилизации на протяжении тысячелетий шло по пути роста значения знаний и культуры в жизни общества.
В настоящее время творения человеческого разума и иные объекты интеллектуальных прав (интеллектуальная собственность) стали важнейшими элементами экономического благосостояния, составили основу для ускоренного перехода от экономики, основанной на растрате невозобновляемых ресурсов, к экономике постоянно растущих накапливаемых знаний.
Результаты исследования, проведенного Европейским патентным ведомством (the European Patent Office, EPO) и Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского Союза (the European Union Intellectual Property Office, EUIPO) в 2019 году более 45% общей экономической активности в Европейском Союзе приходится на отрасли, связанные с интенсивным использованием прав интеллектуальной собственности, вклад таких отраслей в ВВП ЕС составил более 6,6 триллионов евро.
Согласно данному исследованию индустрии, основанные на активной эксплуатации прав интеллектуальной собственности, обеспечили в 2014 – 2016 годах создание 29,2% рабочих мест в ЕС (63 млн.). В 2019 году более 38,9% всех рабочих мест в ЕС (83,3 млн.) непосредственно или косвенным образом связано с отраслями, основанными на интенсивном использовании прав интеллектуальной собственности. Заработная плата в таких отраслях значительно (в среднем на 47%) превышает заработную плату в других отраслях. Отрасли с высоким уровнем использования результатов интеллектуальной деятельности и других прав интеллектуальной собственности обеспечивают большую часть экспорта ЕС и положительное сальдо торгового баланса, способствуя тем самым поддержанию сбалансированности внешней торговли ЕС.
Устойчивое развитие экономики всегда требовало сохранения стабильности общественных отношений, гарантированной защиты прав и законных интересов всех их участников. «Экономика знаний», основанная на правах интеллектуальной собственности, является в этом отношении еще более уязвимой, чем предшествующие ей формы организации экономического оборота. Для развития, основанного на инновациях, необходимо обеспечить надежную защиту прав интеллектуальной собственности, гарантировать стабильность правового регулирования и предсказуемость правоприменительной практики.
Именно стабильность и предсказуемость правовых условий хозяйствования позволяют разрабатывать и апробировать различные стратегии создания экономических ценностей, привлекать инвестиции в инновационные проекты, создавать интеллектуальные ценности и обеспечивать коммерциализацию объектов интеллектуальной собственности.
Охрана прав интеллектуальной собственности в мире в значительной степени унифицирована благодаря международным соглашениям, действующим в данной сфере, и активному международному сотрудничеству, приведшему к признанию базовых принципов и определенных стандартов охраны прав на произведения, изобретения, товарные знаки и иные объекты интеллектуальных прав.
Однако несмотря на то, что законодательство Российской Федерации соответствует всем основным международным договорам в сфере интеллектуальной собственности, практическая реализация принципов, заложенных в таких международных договорах и отечественном законодательстве, оказывается все более затруднительной.
Во многом сложившая ситуация может быть объяснена непоследовательностью развития судебной практики, не способной на протяжении десятилетий обеспечить единообразное решение однородных вопросов, возникающих у субъектов хозяйственной деятельности.
В ряде случаев при рассмотрении судебных дел происходит фактический отказ от базовых подходов, декларируемых на законодательном уровне, но не соблюдаемых и не защищаемых судебными органами. Судебная практика становится все менее предсказуемой, а суды все чаще берут на себя несвойственную им роль «корректоров» действующих законодательных положений за счет их произвольных уточнений и дополнений вне зависимости от буквального значения используемых в законодательных актах слов и выражений.
Так, например, подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предусматривается, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию произведения, известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, персонажу или цитате из такого произведения, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Законодатель, принимая данную норму, закрепил приоритет авторских прав на произведения как результаты творческой деятельности их создателей, обязал при регистрации товарных знаков соблюдать исключительные права авторов произведения и их правопреемников в соответствии с общим принципом, предполагающим необходимость получения согласия правообладателя – обладателя исключительного права на использование объекта интеллектуальных прав.
В целом судебная практика до самого последнего времени придерживалась данного подхода. Так, Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 300-ЭС19-6196 было признано правильным Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 № СИП-199/2018 в котором, разрешая вопрос об известности цитаты из произведения - «системно-векторная психология» при оспаривании регистрации товарного знака, в котором было использовано данное словосочетание, суды правомерно исходили из критерия полной неизвестности данного названия на территории Российской Федерации на дату подачи на регистрацию товарного знака, обосновывая решение об отсутствии оснований для прекращения охраны товарного знака, в котором было использовано данное словосочетание, ссылками на «отсутствие доказательств известности на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака книги …, на цитату из которой ссылался податель возражения». Аналогичные мнения были высказаны специалистами и поддержаны судом при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-296/2013 в решении от 09.10.2014.
Однако в 2019 году при рассмотрении дела № СИП-387/2019 суд исходит из того, что простой «известности» произведений для их защиты уже недостаточно, необходимо, чтобы известность была широкой, чтобы были представлены доказательства «фактической осведомленности потребителей об их содержании и авторах».
Отклоняя довод заявителя о том, что в законе говорится исключительно об известности произведения как объективном факте, Суд приводит не основанные ни на положениях законодательства, ни на судебной практике толкования намерений законодателя, его воли при написании положений закона: «При этом суд исходит также из того, что указанное толкование данной нормы означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных. Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для нормального функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг» (стр. 27 Решения Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № СИП-387/2019).
Авторское право возникает с момента создания произведения, его выражения в объективной форме, для использования произведения как по ранее действовавшему законодательству, так и действующему в настоящее время требуется согласие автора, правообладателя, именно поэтому произведение не может быть использовано в составе товарного знака без такого согласия, так как использование результатов творческой деятельности представляет собой заимствование определенной части произведения, его названия.
По мнению суда авторы и иные правообладатели для защиты своих прав должны постоянно поддерживать высокий уровень узнаваемости самих авторов и их произведений. Кроме того, следуя логике суда, давая толкование ad absurdum, если автор был известен, но умер, и до тех пор, пока его наследник не станет также широко известен, произведение и любые его части могут использоваться для регистрации товарных знаков любыми посторонними лицами.
Следуя данной логике также получается, что, если по каким-либо причинам большинство потребителей считают автором произведения, включая его название, какое-либо иное лицо, не являющееся автором произведения, сам автор произведения лишается права защищать свои права при регистрации другими лицами товарных знаков с использованием названий, частей охраняемого объекта авторского права.
Таким образом, обосновывая свою позицию, суд разъяснил волю законодателя в противоречии с буквальным значением законодательных положений и осуществляет правовое регулирование путем толкования, противоречащего буквальному содержанию закона. Выйдя за пределы своей компетенции суд вместо толкования закона фактически устанавливает новые правовые нормы.
Новый подход суда, предусматривающий требование «широкой известности» как условия охраны, противоречит, в частности, требованиям Соглашения по правовым аспектам охраны прав интеллектуальной собственности (Соглашения TRIPS), входящего в пакет соглашений ВТО. Соглашение TRIPS предусматривает, в частности, обязательное соблюдение положений Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, устанавливающей базовые принципы охраны прав авторов и иных обладателей авторских прав. Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что охрана произведениям – объектам авторских прав предоставляется «независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения», что является общепризнанным принципом охраны авторских прав.
Абсурдность ситуации состоит в том, что фактически отказ от выполнения международных обязательств в данном случае не связан с какими-либо публично-правовыми проблемами, будучи обусловлен исключительно позицией суда, отдавшей предпочтение защите интересов одной из сторон частно-правового разбирательства.
Таким образом, проблема состоит не только и не столько в обеспечении вознаграждения для авторов в целях поддержания, как говорил Авраам Линкольн, «пламени гения топливом интереса»[1], сколько в необходимости решить задачу достижения стабильных условий для экономической эксплуатации объектов интеллектуальных прав.
Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, могло бы стать продолжение унификации правовой охраны интеллектуальной собственности, в том числе с учетом лучших отечественных примеров и зарубежных образцов, а также гарантии применения единых унифицированных подходов в судебной и иной правоприменительной практике с поддержанием рационального баланса интересов авторов, правообладателей, пользователей и всех членов общества.
[1] Авторское право и смежные права / под ред. И. А. Близнеца. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. – С. 53.
