Одним из «хайлайтов» книжной индустрии является Международная московская книжная выставка ярмарка, которая в этом году проходила в Москве с 4 по 9 сентября. Не удивительно, что в 2013 г. одной из ключевых тем обсуждения стало вступление в силу антипиратского закона ФЗ-187, подготовка к осенней сессии законопроекта Минкульта о распространении новых норм на все объекты авторского права в информационно-телекоммуникационных сетях, а также предстоящее принятие поправок в 4-ую часть ГК РФ.
Именно проблемы борьбы с пиратством обсуждали 4 сентября 2013 г. на конференции «Законодательные инициативы и правовое регулирование российского книгоиздания», которая была организована журналом «Университетская книга» при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
Первая сессия конференции была посвящена российским законодательным инициативам в области защиты прав интеллектуальной собственности. Одним из выступающих стал член рабочей группы по изменениям в 4-ю часть ГК РФ и ведущий юрист ОАО «Роснано» в сфере интеллектуальной собственности В.О. Калятин.
Он рассказал, как вступивший в силу 1.08.2013 закон соотносится с подготовленными изменениями в 4-ую часть ГК РФ, которая будет рассматриваться в Госдуме РФ уже этой осенью: «Принятие ФЗ-187 означает, что из проекта принятия изменений в ГК будет исключена соответствующая статья». Таким образом, 4-ая часть ГК РФ не будет затрагивать вопросы безвиновной ответственности Интернет-провайдеров за размещение нелегального контента в сети. Сам же ФЗ-187 юрист назвал «творческой переработкой» норм старой редакции проекта 4-ой части Гражданского Кодекса и процессуальных норм закона «Об информации».
Единственное преимущество ФЗ-187, по мнению Калятина - попытка комплексного подхода к вопросу защиты авторских и смежных прав в информационно-коммуникационных сетях. В остальных аспектах, считает Калятин, законопроект был «реализован крайне неудачно», поскольку в принятой редакции ущемляет не только интересы провайдеров и пользователей контента, но и ставит под сомнение возможность правообладателей защищать свои права. В частности, разработчик 4-й части ГК говорил о т.н. «минах», которые заложены в каждой строчке ФЗ-187 и рано или поздно начнут работать против правообладателя:
- Законом определены три вида провайдера («провайдер, который предоставляет хостинг», «лицо, которое передает произведения в сеть» и «лицо, предоставляющее возможность доступа к произведению в сети»), однако прописаны условия ответственности лишь для 1 и 2 группы информационных посредников. Таким образом, третий вид провайдера не будет нести безвиновную ответственность за неприятие обеспечительных мер по блокировке нелегальных материалов.
- Ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК) противоречит нормам принятого анттипиратского ФЗ-187, поскольку гласит: «Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьёй…». Такая формулировка означает запрет на применение мер из других статей ГПК, а в ст. 144 перечислена ни одна мера.
- Изменения Арбитражного процессуального кодекса и Гражданско-процессуального кодекса не были гармонизированы с федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах РФ». Таким образом, «распределение компетенции становится некорректным, а любая противоборствующая сторона может оспорить эту норму в Конституционном суде РФ».
- Норма, устанавливающая суммарные сроки в 6 дней на принятие обеспечительных мер, даёт ответчику дополнительную возможность распространения нелегального контента. «Судебное решение должно исполняться немедленно», - отметил В.О. Калятин, назвав ФЗ-187 «одним из самых некачественных законопроектов за последние 20 лет».
Что касается последних законопроектных предложений Министерства культуры РФ, их нельзя рассматривать в отрыве от принятого ФЗ-187. «Это должна быть единая комплексная процедура, включающая досудебную стадию и плавный переход в судебную стадию», - подчеркнул юрист. Кроме того, эффективное правоприменение новых норм невозможно без урегулирования ответственности заявителя за предоставление ложной информации. В качестве примера Калятин привел американский Digital Millenium Copyright Act и законы стран ЕС, где «возможность применения обеспечительных мер (т.е. прекращения доступа к произведению), работает только в том случае, когда на лицо, предъявившего жалобу, возлагается ответственность за достоверность предъявленной информации».
В России же существует некая принципиальная позиция, связанная с освобождением от ответственности пользователя сети за размещение нелегального контента. Может стоить, наконец, обратить внимание на причину, а не на последствия?
Служба информации Copyright.ru
Читайте также:
07.09.2013 Президент России обещает лично вникнуть в детали антипиратского закона
В осеннюю сессию законодатели должны рассмотреть Петицию против «антипиратского» закона, которая набрала на сайте РОИ (Российская общественная инициатива) более 100 тысяч голосов в свою поддержку. О критическом отношении к существующей редакции ранее высказались крупнейшие представители интернет-отрасли страны.
02.09.2013 Предложения от Минкульта по совершенствованию ФЗ-187
02.09.2013 Антипиратский закон 187-ФЗ: ожидания оправданы
Вопреки прогнозируемому после 1 августа 2013 г. валу обращений о нарушениях авторских прав в Рунете, правовая катастрофа обошла нашу страну стороной – все участники правоприменительного процесса «действуют предельно деликатно и осторожно». За прошедший период Мосгорсуд принял всего 20 решений по обращениям правообладателей, а Роскомнадзор пытался заблокировать лишь один нелегальный ресурс; по предварительным подсчетам порядка 21% ресурсов прекратили незаконное распространение заявленных фильмов после вступления в силу антипиратского закона.
17.07.2013 Новый «антипиратский» закон: мнения экспертов о применении
Через две недели стартует новая эра в истории Рунета: 1 августа 2013 года в силу вступает «антипиратский» Закон №187. Несмотря на радость правообладателей кино и телевизионной продукции, у представителей вэб-индустрии и российских пользователей назрел ряд вопросов касательно формулировок нового закона и возможностей его применения. Наиболее волнующие вопросы мы задали отраслевым экспертам: Председателю Координационного совета по защите интеллектуальной собственности Евгению Савостьянову, Директору юридического департамента компании «Новый диск» Оксане Миненко и Директору Национальной федерации музыкальной индустрии (НФМИ) Леониду Агронову.
