Позиция юриста: «Свободная лицензия - вариант особой сделки»
Недавнее интервью с кандидатом юридических наук Виталием Калятиным, участником рабочей группы по разработке проекта изменений в 4-ю часть ГК РФ, ведущего юриста по интеллектуальной собственности Корпорации РОСНАНО, которое он дал журналу «Университетская книга» также породило целый шквал горячих выступлений на форумах и в блогах.
Вот как разъясняет Виталий Калятин позицию авторов поправок в ГК, касающихся свободных лицензий: «О том, что у нас нет такого института, говорили давно. Авторов 4-й части ГК упрекали пользователи Интернета - университеты, библиотеки, правообладатели, связанные с образовательной деятельностью и т.д. Претензии заключались в том, что они не могут предоставить обществу своё произведение. Теоретически у нас они могут отказаться от авторского права (хотя процедура отказа также прямо не урегулирована, не определено, как это делать), но обычно авторы не готовы пойти на то, чтобы полностью лишиться права. Они хотят разрешить использование обществу в каких-то рамках, на каких-то условиях. Нам всё время указывалось на то, что в США и в Европе большое распространение получили специальные механизмы - свободные лицензии, моделей которых существует достаточно много (например, Creative Commons). Проблема заключалась в том, что такие модели не сочетаются с нашим законодательством. Если их встраивать в кодекс, потребуется серьёзная перестройка всего законодательства».
Далее Виталий Калятин поясняет, как именно решили поступить со свободными лицензиями, чтобы целиком не перекраивать весь существующий свод российских законов. «Я предложил вариант особой сделки, когда не заключается договор с каждым пользователем в отдельности, а, по сути, ограничивается право, причём правообладатель сам определяет срок и условия таких ограничений. Правообладатель делает это, если хочет, поэтому я не вижу, чем это может быть для него опасным.
Основной источник опасений правообладателей, как показали встречи с ними, заключается в том, что им непонятна сама процедура. Поэтому было предложено скорректировать эту статью проекта. Было сделано несколько технических, но довольно важных изменений. Например, указанное заявление можно делать только при отсутствии заключённых лицензионных договоров, чтобы не пострадали интересы лицензиатов. В проекте была определена и форма заявления, было предложено делать такое заявление на официальном сайте одного из государственных органов, например РОСПАТЕНТа. Поскольку в этом случае можно будет установить лицо, которое сделает такое заявление, его будет легко привлечь к ответственности в случае недобросовестных действий.
Недоумение: «Что именно будем регистрировать в Роспатенте? И как?»
Позиция разработчиков более-менее понятна. А теперь посмотрим, как оценивают эти предложения посетители ресурса linux.org.ru: Вот точка зрения пользователя с ником anonymous_incognito:
«Обсуждаемый вопрос затрагивается в новом вводимом п.6 статьи 1233-й Правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат на указанных условиях. При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет. В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.
Именно это заявление предлагается регистрировать. Есть ли тут угроза для свободных лицензий?
Формально, вроде бы нет, потому что эти лицензии, с правовой точки зрения как были принимаемы в виде оферты вместе с получаемым ПО, так и продолжают.
Более того, в случае если правообладатель сделает такое заявление, не потребуется даже оферта и лицензия. И очевидным образом эта возможность направлена более на музыку, фильмы и книги.
Но желание некоторых слишком ретивых правоохранителей интерпретировать это как требование наличия регистрации во всех случаях чего-либо безвозмездно получаемого, может возникнуть.
«Регистрировать на сайте Роспатента нужно будет не выпуск произведения под свободной лицензией, а только досрочную передачу в общественное достояние (которая сегодня невозможна вообще). Посмотрите, там в соответствующем абзаце говорится "эта процедура", а через абзац выше, где говорится о передаче в общественное достояние - "процедура". Иными словами, в абзаце о регистрации говорится именно о передаче в общественное достояние, а вовсе не о выпуске под свободной лицензией. А выпуск под свободной лицензией делается просто посредством публичного сообщения» - уточняет пользователь anonymous.
«А надо, чтобы наоборот - почти как предлагал Лессиг - любое поделие автоматически попадало под Стандартную Свободную Лицензию, если другая свободная лицензия не заявлена правообладателем при его публикации, а под действие несвободной лицензии переходило только в следствии явной регистрации прав в специальном реестре правообладателей. И чтобы такая несвободная лицензия действовала не более 3-5 лет, и могла продлеваться только за плату и на ограниченный срок, скажем ещё не более чем 5 лет», - вносит свое предложение Suntechnic.
Однако пользователь Nxx вносит уточнение: «В США так было до 80-х. Но сейчас это уже невозможно, так как противоречит международным договорам (в частности, TRIPS, которое обязательно для всех членов ВТО)».
«В переводе с юридического на русский язык, свободные лицензии не сочетаются с нашим Гражданским кодексом, а вкорне переделывать его никто не хочет. Поэтому юристы предложили вариант "особой сделки". Т.е. любая свободная лицензия рассматривается как исключение, суть которого состоит в том, что правообладатель сам ограничивается право, определяет срок и условия таких ограничений (например, в свободной лицензии). Но "копирастам" это не понятно (вот бумажные лицензии и наклейки это им понятно), поэтому они хотят, чтобы правообладатель зарегистрировал свободную лицензию в Роспатенте. Это абсурд какой-то. Вы написали программу и выложили её в интернет под лицензией GPL, но чтобы это было законно, надо, чтобы лицензия на эту программу была зарегистрирована в Роспатенте, что мало реально. Да иностранным авторам на наш Роспатент глубоко наплевать» - это еще одна точка зрения.
Пользователь anonymous_incognito вносит уточнение: «Тут терминологическая путаница, под свободными лицензиями в этих словах имеется ввиду примерно то, что в США называется public domain. А с лицензиями типа GPL проблем такого рода нет. Она в этом смысле ничем не отличается от иных проприетарных лицензий, изложенных вместе с программой».
Как заставить Firefox зарегистрировать в Роспатенте?
Есть высказывания и в пользу регистрации: «Если программа GPL не будет зарегистрирована на сайте Роспатента, тогда любой может её модифицировать, скомпилировать и продавать, не открывая код. И к этому товарищу нельзя будет предъявить претензии в нарушении GPL, т.к. нет записи в Роспатенте, что данная программа защищена лицензией GPL. Могут возникнуть и проблемы у пользователей любой GPL-программы, например LibreOffice. Придёт прокурор в организацию и скажет, что вы пользуетесь нелицензионным офисным пакетом LibreOffice, потому что нет соответствующей записи правообладателя в Роспатенте. Все эти поправки в ГК не так уж безобидны».
Вот и еще одна недоработка тех, кто писал текст поправок: «Если на программу нет заключённого явным образом лицензионного договора между правообладателем и пользователем, то проект ГК предлагает правообладателю зарегистрировать лицензию на свой продукт в Роспатенте. Из этого следует: что если у вас нет на руках лицензионного договора, то лицензия на программу должна быть на сайте Роспатента, в противном случае нельзя будет подтвердить легальность программы. Т.е. либо лицензионный договор, либо регистрация в Роспатенте, только тогда "не пострадают интересы лицензиаров"!
И вот замечание о том, что разработчики не согласовались с реалиями сегодняшнего рынка программного обеспечения, которым можно пользоваться бесплатно: «Речь идёт о продуктах, выложенных под свободными лицензиями для свободного использования. Как докажете прокурору, что ваш браузер Firefox не является ворованным, ведь Мозилла не побежит в Роспатент регистрировать лицензию?»
Очень спорным пользователям кажется утверждение Виталия Калятина, давшего такой ответ на вопрос интервьюера: «А если авторов несколько? Должно быть согласие всех авторов?»
- Да, если авторы сохраняют исключительные права на произведение, это предусмотрено в статье 1229 Гражданского кодекса. Там говорится, что распоряжение исключительными правами осуществляется всеми правообладателями совместно. Было ещё одно возражение. Есть объекты, которые могут быть зарегистрированы, например, программы для ЭВМ. Если делать заявление на сайте Роспатента, эта проблема легко снимается, потому что регистрацию тоже ведёт Роспатент. Соответственно, если Роспатент получает такое заявление, он легко сможет внести информацию о сделанном заявлении в свой реестр.
Однако, вот что пишет Suntechnic: «Если есть GPL-программа, написанная многими авторами, в том числе иностранными, разбросанными по всему миру, то зарегистрировать эту программу в Роспатенте становится ещё проблематичнее, потому что нужно согласие всех авторов!»
Оценка пользователей: «Эти поправки ухудшат законодательство об авторских правах»
«Я тоже несколько опасаюсь, что эти поправки с требованиями регистрации в Роспатенте сделают правовую ситуацию хуже, чем она есть. В настоящее время, автор может спокойно на сайте выложить хоть музыку, а с такими поправками ему ещё надо будет ходить в Роспатент, иначе пользователей будут считать априори пиратами, - считает пользователь monk. И продолжает: «Вот что делать, если для себя что-то написал? Регистрировать в Роспатенте? И где граница между программой и не-программой. Скрипт для бэкапа это уже программа или ещё нет? В общем, ГК4 -- это пример правового беспредела, и самое неприятное, что для большинства людей закон воспринимается как некая черта, соответственно, если человек считает, что он уже вне закона, то дальше мотивация уже не "не нарушать", а "не попадаться", а сейчас де-факто объявили преступниками весь рунет + ещё чуть-чуть (тех кто петь умеет, стихи рассказывать, Пушкина, например, и т. д.)»
«В этом всё и дело, - соглашается с ним пользователь vold. - Сейчас для нынешнего ГК свободных лицензий вообще не существует, поэтому их можно толковать как оферту или как договор присоединения, что собственно и происходило в правоприменительной практике. Требование регистрации свободных лицензий в Роспатенте делает весь софт, используемый под этими лицензиями, нелегальным. Осталось только посмотреть, как это будет окончательно сформулировано в ГК. Остаётся призрачная надежда, что такая регистрация будет необязательной, однако её вводят не случайно, а с целью ограничить легальное использование свободного софта -- в этом и состоит главная проблема. Все отлично понимают, что регистрировать свободные программные продукты в Роспатенте мало кто будет. А если кто-то и будет, то опять же с целью продавать лицензии...»
Действительно, интересно, в какой формулировке будет принята в ГК поправка о свободных лицензиях? И есть ли смысл вообще вставлять ее так походя, чтобы не править весь пакет существующих законов? Не проще ли все-таки посвятить свободным лицензиям, аналогичных Creative Commons отдельную и детально продуманную и все объясняющую главу? Ведь уже из обсуждения интервью Виталия Калятина только на одном форуме становится ясно, что термин «свободная лицензия» все понимают по-разному.
Кстати, как пишет "Википедия" - великолепный образчик Creative Commons и по совместительству инициатор этих поправок в ГК, «свободные лицензии - особый вид лицензий, предназначенный для обеспечения юридической защиты прав («свобод») пользователя (общественности) на неограниченные воспроизведение, изучение, распространение и изменение (модификацию или совершенствование) различных продуктов интеллектуальной деятельности».
Предложенные поправки в ГК имеют в виду именно это толкование? Или все-таки несколько иное?
Тема обсуждения поправок далеко не исчерпана. Ждем новых мнений и комментариев.
29.01.2011 Мы готовы к дискуссии и диалогу
08.12.2010 Обнародован проект изменений 4-й части Гражданского кодекса по интеллектуальной собственности
В проекте появилась статья, определяющая ответственность пользователя Интернет, провайдеры освобождаются от ответственности за размещенный на своих ресурсах материал и еще много изменений.