Больше года длится оживленная дискуссия, призванная реанимировать законодательный сектор авторского права в нашей стране, адаптировать его под веб-пространство и при этом в равной степени учесть права авторов и интересы потребителей информации. К чему пришли и о чем договорились за это время?
Интернет – тема далеко не новая, но каждый год подкидывает участникам информационного сообщества новые грани известных тем. Сколько уже было сказано об авторском праве, и сколько еще предстоит сказать – даже сложно себе представить, но никак оно не ложится на рельсы правового регулирования в нашей стране – просто никак. И не то, что бы тема была настолько сложной и обширной – сегодня ее просто размазали, как и те решения, которые предлагаются для якобы приведения этой сферы в порядок. Чем за это время оброс вопрос регулирования интернета – обо всём по порядку.
Уважать авторское право нельзя не уважать
По информации старшего специалиста фонда «Общественное мнение» Светланы Петуховой, озвучившей на конференции RIW-2011 результаты последних исследований своего фонда, более 50% пользователей Интернета не отличают легальный контент от нелегального. А вообще должны ли пользователи думать о том, какой контент они потребляют – легальный или нелегальный? Или все-таки их задача – получать качественный контент, который правообладатели совместно с интернет-площадками должны найти способ им предоставить?
Что касается готовности аудитории платить за контент, то, по данным опроса того же фонда «Общественное мнение», уже около четверти пользователей готовы это делать, причём за то, чтобы получить контент более высокого качества (29%), а также за его надёжность и безопасность (20%). С вопросом уважения авторских прав и того, что труд автора должен быть оплачен, согласились лишь 11%. Кто эти 11% и как именно был задан респондентам вопрос – сказать сложно, но на минувшей встрече эта неутешительная цифра стала основополагающей в ходе целого ряда дискуссий, дав пищу для размышлений не только сторонникам авторского права, но и его оппонентам.
Тем не менее, учитывая потенциальную готовность четвертой части интернет-аудитории, (а это более 13 млн. человек) оплачивать в Сети легальный контент, этого вполне достаточно для того, чтобы выстраивать и отрабатывать новые схемы и бизнес модели для распространения легального контента.
Успех продвижения легального контента в онлайне зависит от поведения пользователей и их готовности платить. Пользователь в данном случае – не некое абстрактное лицо, находящееся по ту сторону интернет-кабеля, а потребитель, обеспечивающий такой важный экономический показатель как спрос. Условия, на которых потребитель готов платить, очевидны – это удобство получения контента, удобство платежа и наличие качественного контента. И здесь основная функция правообладателей и платформ, предоставляющих контент, все эти факторы обеспечить.
На фоне озвученных цифр (напомним, речь в данных фонда «Общественное мнение» шла об 11% уважающих авторские права) проблема ответственности провайдеров эффективно разрешиться не сможет очень долго, потому что пользователи будут продолжать выкладывать незаконный контент, провайдеры будут с этим пытаться бороться или игнорировать, правообладатели будут нападать на тех, кто им приносит наибольший ущерб, - считает Виктор Наумов, руководитель российской практики по интеллектуальной собственности, IT и телекоммуникациям, партнёр юридической фирмы из Санкт-Петербурга.
«Очень существенный вопрос сейчас – это определение вины по действиям или бездействиям платформ, которые знали либо не знали о незаконном хранении контента, а также наличие полномочий полностью удалять незаконный контент. В сложившейся ситуации можно описать некую идеальную модель политики действий платформы в отношении организации работы с контентом, но эта модель в силу отсутствия законодательства не будет работать. Непонятно, как организовывать ту самую систему уведомлений, а также, что же делать с идентификацией пользователей?», - отмечает Виктор Наумов.
Издатели и веб-пространство: вместе или порознь?
Есть в этой дискуссии и еще одна сторона, представителей которой всё чаще сегодня обвиняют в торможении развития Интернета и чинении препон в доступе к информации. От имени издателей на октябрьской встрече выступил директор издательства «ЭКСМО» Олег Новиков.
«Есть понимание, что Интернет будет развиваться быстрее, чем книжные магазины, поэтому потенциальные возможности по продвижению и продаже книг в Рунете уникальны. Последнее время появилось немало легальных сайтов, которые заключают договоры с правообладателями. Да, процедура достаточно сложная, потому что издатели сегодня не видят текущих доходов от продажи книг в Интернете и не прилагают достаточного количества усилий для того, чтобы оцифровать книги, в т.ч. заключить с автором договор на право распространять электронные версии. Легальный российский ассортимент электронных книг, который существует в доступе и охраняется – 40 тыс. Это гораздо меньше того, что предлагают пиратские библиотеки, поэтому основная задача отрасли – обеспечить возможность читателям к тому, что им хочется читать на легальной основе.
Определённые усилия в этом направлении предпринимаются, однако их недостаточно, и если в 2011 году зафиксировано около 20 млн. скачиваний с пиратских сайтов, то прогноз следующего года – 40 млн., что приведёт к убыткам издательской отрасли в размере 3 млрд. рублей». Так, если определенные шаги всё-таки есть, но их недостаточно – логично, что необходимо мобилизовать силы интернет-сообщества и государства по налаживанию информационных систем взаимодействия.
«Возможность соблюдения баланса и договорённостей с интернет-сообществом – это, на сегодняшний день, единственная возможность для правообладателей, потому что судебная практика малоэффективна, а уголовное преследование – не панацея, тем более что правоохранительные органы не готовы эффективно защищать интересы правообладателей, не имея соответствующих специалистов», - комментирует Олег Новиков.
Контроль, контроль и еще раз контроль
Что касается мониторинга и выявления нарушений использования авторских произведений, то сегодня всё чаще приводится в пример сервис You Tube, где реализована платформа Content ID, позволяющая правообладателю найти за несколько минут весь принадлежащий ему контент, все копии, загруженные на You Tube. Далее правообладатель может собрать статистику просмотров на пользовательских каналах и поступить двумя способами: 1) заблокировать контент; 2) монетизировать просмотр контента на пользовательских каналах.
По словам представителей сервиса, модель, позволяющая зарабатывать на You Tube, была построена для защиты авторского права, однако очень похоже, что данная модель была введена не иначе как для защиты от претензий правообладателей: инструмент для мониторинга авторского контента и его блокировки есть – вот вы им и пользуйтесь.
На самом деле вопрос спорный, ведь по сути это не дело правообладателя – искать на просторах сети и на каждом сайте в отдельности свой контент. Единственное, что может быть должны авторы и издатели – предоставить подробную информацию о своих правах на размещаемый контент, а мониторинг и своевременное удаление такого авторского контента – это уже функция платформы, на которой он размещается и которая на нем зарабатывает.
В продолжение темы контроля и попыток регламентировать тот хаос с информацией, который сейчас происходит в отечественном веб-пространстве, интересно будет рассмотреть один актуальный документ.
Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) совместно с Wikimedia Russia и Ассоциацией интернет-издателей представили Манифест «Российский Интернет в ХХI веке: авторское право» (полная версия размещена на сайте www.raec.ru). Документ отразил официальную позицию организаций по вопросу авторского права в цифровую эпоху, представив перечень основных проблемных зон в данной области, а также предложения по изменению российского законодательства.
По мнению, разработчиков, Манифест охватывает практически все слабые зоны сегодняшнего функционирования и взаимодействия разных институтов на цифровом поле, однако, по сути – только приводит общие замечания по поводу того, что нужно сделать, опуская при этом важный пункт «как» это сделать. Кроме того, документ явно упускает такой момент, как необходимость параллельного совершенствования практики и методов правового регулирования информационной среды и развития технологий.
Сегодня прогресс ушел далеко вперед и нередко именно техническое развитие и переоснащение происходит без учета интересов правообладателей. Баланс же интересов может быть достигнут только после того, как эта проблема также будет признана, принята во внимание и проработана.
Государство на страже информации
Есть и еще один важный момент, вызывающий в авторско-правовом поле больше вопросов, чем ответов – это свободные лицензии.
По мнению Елены Павловой, начальника отдела интеллектуальной собственности Исследовательского центра частного права при Президенте РФ и активного участника разработки ГК в 2006-2007 гг., проблема свободных лицензий появилась из необходимости закрепить возможность свободного использования результатов, охраняемых авторским и смежным правом: как это сделать так, чтобы была очевидна воля автора, правообладателя, чтобы она могла быть выражена вовне.
Общий принцип действия авторских и смежных прав состоит в том, что охраняется буквально каждое использование соответствующего произведения. При этом существуют исключения (можно свободно цитировать, использовать в учебных целях и т.д.), всё остальное – это нарушения.
При этом в нынешнем законе «учебные цели» – понятие весьма размытое, ведь, что греха таить, в нашей стране под учебные цели при желании можно подогнать любое использование – разумеется, без каких-либо авторских отчислений и компенсаций. Как один из способов решения вопроса, успешно применяемых в других странах, можно рассмотреть свободные лицензии, но на поле существующего законодательства об авторском праве. К изменению законодательства без опоры на практику наша страна, к сожалению, еще не готова.
У Министерства культуры также есть, что поведать о своих достижениях. Так, статс-секретарь – заместитель Министра культуры РФ Екатерина Чуковская рассказала о создании Публичного центра цифровых форм (еще называемом единым авторским реестром), напомнив о поручении Президента РФ Министерству культуры РФ разработать новые подходы к охране произведений в Интернете.
Необходимо понимать, что с техническим прогрессом и переходу к использованию цифрового контента права авторов не изменились, изменились средства, и они должны влиять не на объём и содержание авторского права, а на объём и формы юридически значимых действий. По словам Екатерины Чуковской, важно было найти решение, которое позволит не делать «тотальную уравниловку», поскольку изначально был большой соблазн установить коллективное управление, интеллектуальный налог и т.п.
По данным Минкультуры, при работе Публичного реестра цифровых форм не нужно будет регистрировать сами объекты, и никаких правовых последствий регистрация объектов не будет нести, а вот регистрация форм позволит создать банк эталонных копий, депозитарий обязательного экземпляра документов, может стать обязательным цитатником, даже не говоря об универсальном маркете.
Главная проблема в этом смысле у разработчиков возникает с умолчанием: что должно означать невнесение в реестр? И пока ответа на этот вопрос не будет найдено – едва ли систему можно будет считать действительно разработанной. Не говоря уже об ее отлаженности.
Московская конвенция по авторскому праву: охранять охраняемое?
Интересной представляется мне и другая веха в вопросе постижения тайн регулирования веб-пространства и заботы об авторском контенте. Так, объединяющая больше 70-ти интернет-компаний РАЭК, после манифестации «Манифестом» предложила идею Московской конвенции по авторскому праву.
В этом документе (полная версия на сайте www.webpublishers.ru) государству предложили регулировать распространение легального аудио и видео. Правда, у компаний-правообладателей идеи этой конвенции энтузиазма не вызвали. При этом чиновникам идея распространения контента под контролем государства явно нравится. Так, еще в принятой в прошлом году госпрограмме «Информационное общество (2011–2020 годы)» появился проект Национальной информационно-коммуникационной платформы для распространения цифрового контента. С сентября по ноябрь приглашенные Минкомсвязи эксперты писали техническое задание. Теперь министерство объявило конкурс на создание ее прототипа (стартовая цена — 37,7 млн рублей).
Для реализации названной задачи, по задумке инициаторов проекта, предполагается разработка национальной информационно-коммуникационной платформы для распространения цифрового контента, куда правообладатели будут загружать предназначенный для легального распространения контент (электронные книги, изображения, аудио- и видеоролики). После этого компьютер обрабатывает загруженный контент и снабжает его специальными «цифровыми метками». Именно это «меченое» аудио, видео и т. д. и планируется дальше для распространения по России и другим странам.
Однако здесь упущена одна очень важная деталь: с чего вдруг авторам размещать туда свой потом и кровью созданный контент? Кроме того, почему все прежние методики введения меток или DRM не работали, а в этой версии – должны заработать? Не понятно. Кроме того, система предполагает возможность ведения учета, какие фильмы посмотрел пользователь конкретного компьютера, а такая слежка, как мы понимаем, пользователя не обрадует.
Возвращаясь к Московской конвенции по авторскому праву, следует отметить, что, по мнению авторов документа, сегодняшние принципы охраны прав авторов, сформулированные в международных соглашениях – Бернской и Женевской конвенциях и договоре ВОИС об авторском праве, не могут быть реализованы в полной мере в условиях, когда сам способ производства, распространения, доступа и использования культуры изменились под воздействием цифровых технологий и Интернета.
Для решения существующих задач эксперты Ассоциации интернет-издателей, принимающие участие в создании документа, регламентирующего свободный оборот информации в интернет-пространстве, предложили следующие решения.
Прежде всего, следует понимать, что ужесточение охраны – это путь в тупик. В основу новой международной конвенции по авторскому праву должны лечь реалистичные принципы, соответствующие интересам общества в целом, защищающие и права авторов на использование произведений, и права общества на доступ к культуре. Только при условии выполнения этих требований авторское право будет вызывать уважение и создавать новые возможности для творчества и развития общества.
Кроме того, государство должно охранять личные (неимущественные или моральные) права автора, его исключительные имущественные права (право на коммерческое использование и получение вознаграждения), права на свободное распространение произведений, а также культурное наследие, находящееся в общественном достоянии. Личные права, в частности, право на имя, должны охраняться независимо от срока действия охраны прав. Охрана права коммерческого использования предоставляется государством автору в качестве привилегии и на ограниченный срок. Всё это, разумеется, должно быть закреплено законодательно.
Не обойтись и без регистрации коммерческого использования произведений. Для получения материального вознаграждения произведение следует зарегистрировать. Реестр ведётся под контролем государства, которое тем самым узнаёт, какие произведения необходимо охранять. Введение регистрации авторских прав позволит решить проблему «сиротских» произведений, ограничить объём государственного контроля, заставит авторов принимать осознанные решения в отношении своих прав и будет способствовать росту объёма информации в общественном достоянии.
Важно учесть и свободное использование. Так, автор, который хочет установить условия распространения произведения, может выразить свою волю в виде публичной свободной лицензии. Свободные лицензии для произведений, не подразумевающие получения материального вознаграждения авторами, не требуют официальной регистрации, признаются и охраняются государством. Произведения, по отношению к которым авторы не выразили своей воли в виде публичной свободной лицензии или не зарегистрировали для коммерческого использования, будут считаться перешедшими в общественное достояние.
Регистрацию произведений, по мнению интернет-издателей, следует осуществлять на определённый срок. Таким сроком может быть 5 лет, (как предлагает объединённая группа Партии зелёных и Европейского свободного альянса), или 14 лет, (как предлагает известный специалист по авторскому праву Лоренс Лессиг). Конкретный срок регистрации может обсуждаться при создании новой конвенции по авторскому праву, однако он должен быть достаточно коротким. Сама регистрация может продлеваться неоднократно, в случае, если автор сочтёт, что коммерческое использование произведения ещё целесообразно. При этом регистрация не может продлеваться бесконечно и должна быть ограничена предельным сроком охраны, например, 20 лет с момента публикации или даже 50 лет после смерти автора (срок, заданный Бернской конвенцией). И, наконец, по мнению Ассоциации интернет-издателей, государство должно обеспечить поддержку общественного достояния.
Вполне здравые мысли, однако, здесь всё зависит от их практической реализации. Например, чтобы поддержка получилась не на словах, а на деле, сегодня, в некоторых странах государство поддерживает общественное достояние путем введения законодательно установленного % сбора от его использования. Пока в нашей стране все ограничиваются рассуждениями о важности сохранения и поддержки культурного достояния, но если уж интернет хочет поддержки, то пожалуйста, есть хорошее международно-признанное решение – за использование общественного достояния все будут платить.
На самом деле, необходимо заботиться не только об интересах авторов, но и об интересах общества, то есть об охране и поддержке общественного культурного достояния. Реальные интересы общества – в как можно более свободном доступе к как можно большему количеству хороших талантливо созданных произведений. Именно это как раз и обеспечивается авторским правом, а не освобождением от него. В соответствии с принципами предлагаемой конвенции по авторскому праву, сфера общественного достояния будет пополняться произведениями, в отношении которых истёк срок охраны имущественных прав, произведениями, незарегистрированными для коммерческого использования и в отношении которых авторы не выразили свою волю в виде публичной свободной лицензии, а также произведениями, созданными за счёт государства.
Однако и здесь есть обратная сторона медали. Общественного достояния, которое может использоваться свободно, на сегодняшний день очень много, и даже его еще не смогли перевести в цифровую форму. Активности в переводе в цифровой формат со стороны интернета и платформ не наблюдается, и динамика в этом плане пока самая печальная. Будем же последовательны. Может быть, интернет-издатели сначала переведут, все что уже не охраняется авторским правом в цифру, а потом государство и закон подправит и поможет с пополнением? Пока же оцифрована только малая часть общественного достояния и интересы интернет-деятелей, похоже, совсем в другом.
А воз и ныне там…
Таков общий ландшафт современного состояния дел в авторском праве, в котором для одних вырисовываются вполне внятные перспективы правового регулирования, а для других – всё те же размытые обсуждения давно известных вопросов. Важно понимать, что новое время задает на информационном поле новые тренды, и веб-профессионалы учатся на этом новом спросе зарабатывать. Авторское право в данном вопросе для одних – способ отстоять свои права, а для других – весомый камень на пути к большому заработку.
По мнению Пиратской партии России, которую сегодня всё чаще называют борцами с авторским правом, «все хотят договориться, но при этом только 11% признают возможность авторского права в том виде, в котором оно есть сейчас. На самом деле миссия организации – борьба за свободную и доступную информацию, и, по мнению, представителей Пиратской партии России, «необходимо договариваться с остальным подавляющим большинством пользователей, которые не признают этот общественный договор. Бизнесу этот вопрос нельзя адресовать, а вот Правительство должно защищать интересы граждан».
Так, больше года представители всех сторон авторско-правового сообщества общаются, дискутируют, тянут одеяло на себя, и при этом пытаются найти баланс интересов, который и лег бы в основу нового этапа существования авторского права в нашей стране. Исходные данные изначально не верны, поэтому надежды, разумеется, не оправдались: по окончании каждой такой встречи занавес неминуемо закрывается на стадии поиска баланса. Найти его до сих пор так и не удалось, а тот, что был озвучен как найденный – в очередной раз слишком уж односторонний.
