В среде юристов-теоретиков, занимающихся вопросами прав на интеллектуальная собственность, нет единого мнения, считать ли доменное имя новым объектом таких прав. Так, Ю.Л. Немец дает утвердительный ответ на этот вопрос. М. Дашян, выступая на страницах журнала «Бизнес-адвокат», подчеркивает, что доменные имена могут быть средством индивидуализации хозяйствующих субъектов. Есть другие определения, но все правоведы, принимающие эти положения, рассматривают доменные наименования как средство индивидуализации, объект права.
В свою очередь, З.Ю. Милютин в своей диссертационной работе по доменным именам пишет, что нет оснований вносить их в законодательные акты как объекты исключительных прав.
Разногласия среди ученых-правоведов продолжаются на практическом поле в виде конфликтов между обладателями привычных средств индивидуализации и владельцами доменных имен.
Еще не так давно такие конфликты возникали по причине «захвата доменного имени», чтобы его затем продать, допустим, обладателю товарного знака. Сейчас же преобладает «тренд наоборот», то есть «обратный захват доменного имени». С одной стороны стоят владельцы привычных средств индивидуализации, поддерживаемые Гражданским кодексом РФ, законами РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. С другой – владельцы доменных наименований, права которых не охраняет ни один правовой акт.
Впрочем, когда речь идет о киберсквоттинге, то есть регистрации доменного имени с целью его перепродажи, то здесь, как показывает практика, одних только законодательных актов недостаточно.
