Размер вознаграждения за рационализаторское предложение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
от 21.01.82 г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения, а если рационализаторское предложение не создает экономии, то размер вознаграждения за него определяется в зависимости от его действительной ценности с учетом технического и иного положительного эффекта, создаваемого предложением и объема применения предложения

 

Т. обратился в суд с иском о взыскании с производственного объединения "Ижсталь" вознаграждения за рационализаторское предложение, авторами которого являются он и Г. Удостоверение на него выдано Т. 22 сентября 1975 г.

Истец сослался на то, что выплаченное заводом вознаграждение в размере 60 руб. исчислено неправильно, без учета годовой экономии, полученной заводом от использования предложения.

Ответчик иска не признал и утверждал, что рационализаторское предложение истца не создает экономии, а затраты на его внедрение оказались значительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской АССР иск удовлетворила частично, взыскав с производственного объединения "Ижсталь" в пользу Т. 200 руб., в остальной части иска отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело 21 января 1982 г. по кассационной жалобе объединения "Ижсталь", решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд не учел правил определения размера вознаграждения за рационализаторское предложение, содержащихся в п. 120 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г.

Согласно этим правилам размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения, а если рационализаторское предложение не создает экономии, то размер вознаграждения за него определяется в зависимости от его действительной ценности с учетом технического и иного положительного эффекта, создаваемого предложением, и объема применения предложения.

Размер вознаграждения не может быть менее 10 руб. и более 5000 руб. за одно рационализаторское предложение.

Следовательно, нельзя определить вознаграждение за рационализаторское предложение без подсчета полученной ответчиком экономии от его внедрения в мае 1976 года.

Однако судом не установлены обстоятельства, определяющие размер вознаграждения.

Как видно из решения, не выявлено, получил ли ответчик экономию от использования предложения или оно не создает экономии и потому надлежало определить его действительную ценность с учетом создаваемого им положительного эффекта.

Отмеченная в решении противоречивость представленных ответчиком данных не исключала обязанности суда в соответствии со ст. 14 ГПК принять меры для всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, однако этого сделано не было. В связи с чем сумма, взысканная по решению в пользу истца, - произвольна и не может быть признана вознаграждением за рационализаторское предложение.

Как указано в решении, при разрешении спора о вознаграждении за рационализаторское предложение суд учитывал такие доказательства, как некоторые документы, осмотренные судом на месте, в объединении "Ижсталь", и показания свидетелей.

Что собой представляют данные документы, какие сведения получены в результате их осмотра и какие обстоятельства были установлены судом на основании этих сведений, в решении не указано.

Следовательно, документы не исследованы судом в том порядке, который установлен ст. ст. 178 и 179 ГПК РСФСР, и не оценены в качестве доказательств по правилам, предусмотренным ст. 56 того же Кодекса.

В показаниях свидетелей нет сведений о размерах экономии и вознаграждения за рационализаторское предложение.

В нарушение ст. 314 ГПК соавтор Т. не был привлечен к участию в деле в качестве истца, и суд не принял мер к получению от него объяснений о размерах экономии и вознаграждения.

Из материалов дела видно, что расчеты по размеру экономии, сделанные соавтором, не совпадают с расчетами Т. и производственного объединения "Ижсталь". Соавтор не заявлял никаких исковых требований, поэтому ссылку в решении суда на отказ соавтора от иска нельзя признать правильной.

Поскольку суд постановил решение по недостаточно исследованным материалам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.