Меры, предпринятые нарушителем авторских прав по устранению незаконного использования произведения, могут быть основанием отказа судом в иске истцу.

Меры, предпринятые нарушителем авторских прав по устранению незаконного использования произведения, могут быть основанием

 отказа судом в иске истцу.

Фабула дела:

Издательство «А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании «Т» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование некоторых литературных произведений на русском языке, в переводе М.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 49 Закона Российской Федерации от 9.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на указанные произведения, распространяя их контрафактные копии.

Решением Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии вины ответчика в нарушении исключительных авторских права истца на спорные произведения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком экземпляры произведений были получены от ООО «НН». Для проверки законности поставленных на реализацию копий ответчик обращался с соответствующими запросами, а узнав о наличии спора между издательством А. и ООО «НН» о правах на эти произведения, все экземпляры книги снял с продажи и возвратил поставщику.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы отменить, поскольку считает, что выводы суда обеих инстанций о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, считает заявитель, повлекло неправильное применение судами п. 1 ст. 49 Закона РФ от 9.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не предпринял необходимых мер к проверке законности полученных от ООО «НН» копий экземпляров произведений, в частности, не выяснил, имелись ли у издательства права на русский перевод произведений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве не кассационную жалобу ответчик – компания «Т» также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на то, что истец не доказал наличия у него исключительных авторских прав на спорные произведения, а также на их русский перевод, осуществленный М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 9.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на основании которых заявлен настоящий иск, обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях ответчика отсутствовал состав правонарушения ввиду отсутствия вины, поскольку ответчик при реализации экземпляров спорного произведения предпринял необходимые действия по проверке соблюдения авторских прав, т.е. действовал добросовестно.

Суды верно отметили, что на момент совершения контрольной закупки экземпляра спорного произведения ответчик не был осведомлен о наличии судебного спора об исключительных правах на распространение книги, содержащей соответствующие литературные произведения.

После получения от ООО «НН» информации о решении суда, которым спорные книги были признаны контрафактной продукцией, ответчик незамедлительно принял меры по исключению экземпляров книги из продажи и возврату их поставщику.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отсутствии в действиях ответчика вины, как необходимого элемента состава правонарушения, что, в свою очередь, по общему правилу, исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации от 9.07.93 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом обеих инстанций, на что, по сути, направлены доводы заявителя, включая довод о том, что ответчиком не было проверено право ООО «НН» на издание спорных произведений в переводе М., в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от оставить без изменения, а кассационную жалобу Издательства «А» - без удовлетворения.

Резюме:

В данном деле ответчик был признан судом невиновным в нарушении авторских прав истца и как следствие не обязанным осуществить компенсацию за нарушение указанных авторских прав; вместе с тем, ответчик незамедлительно принял меры по исключению экземпляров книги из продажи и возврату их поставщику, что и явилось основанием для освобождения судом ответчика от выполнения требований истца.

Так, статья 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет следующее:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.