Отказ истца от иска влечет возложение обязанности на истца оплатить расходы услуг представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Отказ истца от иска влечет возложение обязанности на

истца оплатить расходы услуг представителей

 ответчика и иных лиц, участвующих в деле

 

 

Фабула дела:

 

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДК» о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения Т.

Исковые требования заявлены на основании статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик незаконно распространяет вышеуказанные музыкальные произведения, исключительными имущественными правами на которые обладает ООО «М» в силу договора о передаче неисключительных имущественных авторских прав с компанией «Л».

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «С», ООО «Ч» и ООО «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с ООО «ДК» в пользу ООО «М» взыскана компенсация.

На решение Арбитражного суда города Москвы ответчиком подана апелляционная жалоба, производство по которой было приостановлено Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения соответствующего районного суда города Москвы по иску Т. к ООО «М» о признании вышеуказанного договора между ООО «М» и компанией «Л» о передаче неисключительных имущественных прав ничтожной сделкой.

В связи с поступлением от истца ходатайства об отказе от исковых требований производство по апелляционной жалобе ООО «ДК» было возобновлено на основании определения Девятого арбитражного апелляционного города Москвы.

Ввиду того, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов, отказ от иска арбитражным апелляционным судом принят не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «М» отказано; с ООО «М» в пользу ООО «ДК» и ООО «Ч» взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановление мотивировано тем, что решением соответствующего районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанный договор между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав признан недействительным, из чего следует, что у ООО «М» не возникло имущественных прав на произведения Т.. Поскольку ООО «М» не является правообладателем на произведения Т., права ООО «М» не могли быть нарушены использованием данных произведений. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М» не имело право на обращение в суд с данным иском.

На основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «ДК» и ООО «Ч» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебный акт, принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что суд необоснованно возобновил производство по делу на основании заявления об отказе от иска, а не в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Требования о взыскании судебных расходов являются новыми требованиями, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому принятие арбитражным апелляционным судом отказа истца от исковых требований не могло нарушить прав ответчика и третьего лица.

Также заявитель указывает на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном пределе взыскиваемых расходов.

От ООО «ДК» и ООО «Ч» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДК» и ООО «Ч» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «М», ООО «С» и ООО «Ф», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы производство по апелляционной жалобе ООО «ДК» было приостановлено до вступления в законную силу решения соответствующего районного суда города Москвы по иску Т. к ООО «М» о признании договора между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав недействительным.

Учитывая то, что приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу могло быть рассмотрено только после возобновления производства по делу в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

При принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, проверить полномочия лица, представляющего интересы организации, на совершение указанного действия, установить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли он прав других лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству, поэтому ссылка заявителя на необоснованное возобновление производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы было установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены.

Вступившим в законную силу решением соответствующего районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, договор между ООО «М» и компанией «Л» о передаче исключительных имущественных прав, на котором истец основывает свои требования, признан недействительным.

Признание недействительными указанного договора свидетельствует о том, что у ООО «М» не возникло имущественных прав на произведения Т. и его права не могли быть нарушены использованием данных произведений, поэтому он не вправе обращаться в суд в защиту прав, предусмотренных статьей 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", поскольку он не является лицом, чье право нарушено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М».

Разрешая ходатайство ООО «М» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска не может быть принят, поскольку он нарушает права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суд при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учитывал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном пределе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае ответчик представил документальное обоснование понесенных ими издержек, представив в материалы дела договоры поручения на ведения дела в суде и  платежное поручение.

Принимая во внимание то, что юридические услуги предоставлялись ООО «А» по нескольким делам, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца компенсацию пропорционально проведенным делам.

При указанных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы соответствует законодательству и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  города Москвы по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М» - без удовлетворения.

 

 

Резюме:

 

Основным положением, на которое следует обратить внимание, рассматривая это дело, является обязанность истца оплатить расходы услуг представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле несмотря на отказ истца от иска, т.е. отказ истца от всех (в данном случае) имущественных требований к ответчику.

Прекратив производство по делу вследствие отказа истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года (далее АПК РФ) и не решив вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд нарушил бы права ответчика и третьего лица на возмещение судебных расходов. Так, часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает следующее положение: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».