7. Принятие проекта Центра частного права приведет к разрушению российской системы реализации авторских и смежных прав на коллективной основе, с таким трудом складывавшейся на протяжении последних восьми лет.

В случае принятия рассматриваемого проекта будет абсолютно невозможно обеспечить "юридическую чистоту" деятельности по охране и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности в условиях законодательной неразберихи, параллельного действия законодательных актов, из которых один - Кодекс - имеет более высокую юридическую силу, но регулирует только часть отношений, а другие - в чем-то противоречат Кодексу, в чем-то ему не соответствуют, а во всем остальном используют совершенно иной "юридический язык".

Кроме того, в проект включены положения, препятствующие реализации имущественных авторских прав на коллективной основе через так называемые авторско-правовые общества. Уже первой статьей проекта пресекается возможность для дальнейшего существования в России современных систем реализации авторских и смежных прав путем выдачи так называемых "бланкетных" лицензий и сбора общероссийскими организациями в случаях массового использования произведений (на радио и телевидении, при публичном исполнении и т.д.) вознаграждения для всех российских авторов и иных правообладателей.

Системы управления имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе существуют уже более двух веков. В России первое авторско-правовое общество появилось в 1875 г., а в Советском Союзе с 1973 г. действовало Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП) - специальный государственный орган, выполнявший аналогичные функции. Суть коллективного управления состоит в следующем.

Многие пользователи в силу специфики своей деятельности вынуждены оперативно использовать большое количество различных охраняемых объектов (произведений, исполнений, фонограмм) так называемых "малых форм", права на которые принадлежат огромному числу лиц. (Под произведениями "малых форм" обычно понимаются небольшие музыкальные произведения - песни, мелодии, музыкальные фрагменты, небольшие литературные произведения, отрывки из произведений и т.д.)

Заключение в таких случаях договоров с каждым из правообладателей (автором, исполнителем, производителем фонограмм) очень затруднено и даже практически невозможно - затраты на "юридическое сопровождение" превысят все разумные пределы. Законодательство предоставляет пользователю возможность заключить специальное соглашение с представляющей правообладателей организацией по коллективному управлению (пользователь перечисляет такой организации вознаграждение для всех правообладателей и предоставляет сведения о том, что именно он использовал - какие произведения, фонограммы и т.д.).

Организация по коллективному управлению собирает, распределяет и выплачивает полученное от пользователей вознаграждение отдельным правообладателям (авторам, исполнителями и др.). Если правообладатель не хочет, чтобы его произведение использовалось в дальнейшем, он уведомляет об этом организацию по коллективному управлению, которая, в свою очередь, оповещает об этом пользователей.

Существуют такие области использования произведений, исполнений, фонограмм, в которых коллективное управление - единственно возможный способ реализации прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм (радио, телевидение, концертная деятельность и т.д.).

Например, обычная радиостанция, работающая в "музыкальном формате", передает в эфир около 20 песен в час (при средней продолжительности песни - 3 минуты). У 20 песен есть, как минимум, 40 авторов музыки и текстов. При отсутствии коллективного управления радиостанции, чтобы не быть обвиненной в нарушении авторских прав, пришлось бы заключать 40 авторских договоров из расчета на каждый час эфирного вещания, а таких "часов вещания" у нее каждые сутки может быть 24. Затраты на заключение договоров непосредственно с каждым автором окажутся явно несоразмерными возможным гонорарам и совершенно непосильными практически ни для одной радиостанции. Причем это очень упрощенный вариант расчета: ведь зачастую кроме одного автора музыки и одного автора текста существуют и другие правообладатели (аранжировщики, переводчики, наследники, иные правопреемники). Кроме того, в приведенном выше расчете не учитывались еще более "многочисленные" обладатели смежных прав: исполнители (певцы, музыканты, дирижеры), производители фонограмм и другие правообладатели.

Система коллективного управления позволяет заключать в таких случаях вместо бесчисленного множества договоров единое специальное соглашение с компетентной организацией, обладающей единым репертуаром и имеющей соглашения с аналогичными зарубежными обществами. В результате правообладатели получают причитающееся им вознаграждение, а пользователи - возможность осуществлять свою деятельность на законном основании при минимальных "административных" затратах на достижение необходимого правового результата.

Проект Центра частного права под предлогом "недемократичности" действующей системы коллективного управления предлагает "раздать" единый репертуар функционирующих в настоящее время организаций по коллективному управлению неограниченному числу вновь созданных организаций. Эти многочисленные организации, по замыслу авторов проекта, будут представлять интересы только своих членов и вести отдельные переговоры с каждой телерадиокомпанией о выплате вознаграждения за использование предоставляемого ими весьма ограниченного репертуара на совершенно разных финансовых условиях. Все это, на первый взгляд, очень красиво и демократично, но, как учил в свое время Сократ: "Единственное лекарство от любви с первого взгляда - взглянуть второй раз".

На практике при использовании предлагаемого авторами проекта подхода сразу возникнут неразрешимые вопросы. Например, как делить между такими многочисленными организациями (которые, собственно говоря, трудно будет даже условно назвать "организациями по коллективному управлению") вознаграждение, выплачиваемое телерадиокомпаниями в определенном проценте от своего дохода? Каждая такая организация будет требовать свою долю, исходя из собственных "аппетитов", и договориться будет очень трудно. Второй вопрос: кто будет распределять между организациями предоставляемые пользователями сведения о произведениях, использованных в телевизионных и радиопрограммах? Для их "распределения" по отдельным организациям телерадиокомпаниям придется выделять дополнительные подразделения и финансовые средства. Вряд ли они легко пойдут на это. А что делать концертным площадкам, на которых осуществляется публичное исполнение произведений? Эти площадки будут "атаковать" десятки организаций, требуя выплаты "доли" для своих авторов. Возникнут те же самые вопросы: как делить получаемый гонорар и кто будет распределять сведения об использованных произведениях.

Зная по опыту, как было трудно наладить договорные отношения с пользователями произведений, логично предположить, что в условиях хаоса налаженная ранее система сбора авторского вознаграждения будет поставлена под угрозу неизбежного развала.

Естественно, что жизнь, в конце концов, все равно заставит осуществлять сбор вознаграждения централизованно, поскольку никакая полноценная альтернатива "коллективному управлению" в современных условиях невозможна. Однако новое становление системы будет весьма изнурительным процессом, сопровождаемым острыми конфликтами, присущими всякому "переделу рынка". Возникает вопрос: кому и зачем это нужно? Ответа пока нет. Ясно лишь одно, что в первую очередь от предлагаемых "бессмысленных и беспощадных" изменений пострадают авторы, так как сборы вознаграждения резко упадут, а возможно, вообще надолго прекратятся.

Пострадает и государство в результате недополучения подоходного налога в бюджет, непоступления валютных средств из-за рубежа, постоянной "головной боли" от бесчисленных конфликтов и давления через свои правительства со стороны иностранных правообладателей, желающих, как и ранее, получать гонорары, а не наблюдать за очередным витком российских "внутренних разборок".

Конечно, действующее в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами законодательство требует совершенствования, чтобы поставить надежный заслон от любых мошеннических действий, уточнить случаи, при которых должно осуществляться коллективное управление, и критерии определения таких случаев. Необходимо создать законодательные предпосылки для установления надежного государственного контроля за деятельностью организаций по коллективному управлению с тем, чтобы функции таких организаций не пересекались. Этот вопрос актуален и в настоящее время, поскольку действующее законодательство (п. 2 ст. 44 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") запрещает создание "параллельных" организаций по коллективному управлению, однако действенного механизма реализации данных положений до настоящего времени не разработано. В результате органы прокуратуры и юстиции не желают замечать соответствующие требования законодательства и не препятствуют возникновению таких "параллельных" организаций, иногда специально создаваемых с мошенническими целями. Интересно, каким образом каждая из таких "параллельных" организаций смогла бы представлять всех правообладателей в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"?

Вообще, область коллективного управления настолько велика, а сама система коллективного управления в связи с продолжающимся научно-техническим развитием (появлением новых технологий записи, распространением телекоммуникационных сетей, развитием новых способов массового использования объектов авторского права и смежных прав и т.д.) настолько актуальна, что представляются крайне важными разработка и принятие специального законодательного акта, посвященного системе управления имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе. Предложения по такому законопроекту у авторов настоящей статьи имеются.

В отличие от описанных выше негативных последствий, принятие за основу альтернативного проекта (внесенного в Государственную Думу депутатом В.Я. Комиссаровым) позволит закрепить в Кодексе общие положения об интеллектуальной собственности и успешно осуществлять на их основе дальнейшее совершенствование правотворческой и правоприменительной практики. В результате будут созданы все условия для интенсивного развития системы коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами.

8. В проекте Центра частного права "общая часть" сведена к минимуму (всего 14 статей из 125).

В рассматриваемом проекте положения, общие для всех или большинства объектов интеллектуальной собственности, составляют всего лишь около 10% от общего объема. Причем в большинстве случаев ни по используемой терминологии, ни по применяемым формулировкам они совершенно не соответствуют ни одному из положений, уже закрепленных специальными законами об отдельных видах интеллектуальной собственности, а являются либо декларативными, либо "разрушительными", т. е. с неизбежностью приводящими к развалу всей существующей системы правового регулирования.

Как неоднократно отмечалось многими специалистами, уже первая статья проекта Центра частного права о возможности использования результатов интеллектуальной деятельности только с согласия правообладателя оказывается ничего не значащей "красивой, но пустой" декларацией, поскольку не учитывает даже случаев так называемого свободного использования в личных целях, т. е. противоречит общепризнанным ограничениям, в частности авторских прав при использовании в личных целях (см. ст. 10 и 10 bis Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и др.), не говоря уже об ограничениях, применяемых всеми странами в патентном праве.

В альтернативном проекте выделена полноценная "общая часть" права интеллектуальной собственности. Она включает 32 статьи, положения которых относятся ко всем или большинству объектов интеллектуальной собственности.