4 августа 2009 года специальная комиссия РОСОХРАНКУЛЬТУРЫ рекомендовала аккредитовать ВОИС на выдачу лицензий по смежным правам от имени всех правообладателей.

Напомним, что Всероссийская организация интеллектуальной собственности - ВОИС получила сразу две государственные аккредитации: одну - на работу от имени звукозаписывающих студий, другую - на работу от имени исполнителей (певцов и музыкантов). Эта аккредитация стала несомненной победой ВОИС над конкурентными обществами: РОСП, РОУПИ, ВОАСП, а главное - над РФА.

Сейчас назревает очередной скандал, связанный с прошедшей летом аккредитацией - РОУПИ обвиняет ВОИС в незаконной победе на конкурсе и требуют признать результаты соревнования недействительными.

Портал Copyright.ru решил побеседовать с Сытенко Георгием Игоревичем, заместителем начальника управления, начальником отдела охраны авторских и смежных прав Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, который следил за ходом работы комиссии на протяжении всего процесса обсуждения, и услышать о том, как все было, из первых уст.

Георгий Игоревич, как проходил сам процесс аккредитации, кто при этом присутствовал?

Конечно же, представители от Минкультуры и Росохранкультуры, представители ФСБ, Союза композиторов России, эксперты в области авторского права и смежных прав. Вообще каждая организация должна была подготовить презентацию, представить себя и свою деятельность в лучшем виде. Кто-то с этим справился, кто-то - не очень, мы на это тоже смотрели. Затем, если у членов комиссии возникали какие-то вопросы, представители от организации должны были дать ответ, разъяснить непонятное, если потребуется, подтвердить свои слова соответствующей документацией. Иногда даже создавалось впечатление, что мы не на комиссии, а на допросе, настолько трудно шел диалог. Вопросов, кстати, возникло предостаточно, мы даже перенесли рассмотрение заявлений с 31 июля на 4 августа. Это было обусловлено тем, что нам требовались дополнительные материалы, организации их готовили, представляли.

На что смотрела комиссия при выборе организации, достойной аккредитации?

Вообще много на что, конечно. Прежде всего - на то, чтобы работа организации соответствовала нормам гражданского законодательства. Затем - есть ли возможность у этой организации действовать на территории субъектов РФ. Наконец, смотрели на количество правообладателей, которых она представляет. Причем тут дело не только в количестве, но и качестве. Организация может представлять пятьдесят правообладателей, но это могут быть люди, чье творчество особенно на рынок не влияет. А другой организации доверились три человека, но зато это такие имена, что с первых букв узнаются. Важна была и динамика роста, развития, цифры, статистика - увеличивалось ли число правообладателей и пользователей, с какой периодичностью. Вот на это смотрела комиссия.

Как определяли, правдива ли информация, предоставленная организацией?

Подлавливали на несоответствиях. Запрашивали дополнительную информацию. Открывали предоставленные документы и начинали спрашивать - когда, как, почему вот здесь так, а здесь - нет. А каждая организация, как умела, так и защищалась. Но мы старались такими методами особенно не пользоваться, если честно.

Как проходило голосование?

Как у нас происходило голосование? Начали мы с независимого сегмента комиссии и дальше шли по кругу, в обязательном порядке предоставили слово экспертам. Каждый высказал свою точку зрения, потому что было понятно, что вопросы есть - та же проблема монополизации сферы интеллектуальной собственности, например. Решать надо было, в одни ли руки отдавать обе сферы смежных прав, и фонографистов, и исполнителей, и если да, то почему. Предоставили слово всем, спросили, кому бы члены комиссии хотели отдать голоса и за что. Плюсы, минусы - все.

И как распределились голоса?

За РОУПИ по каждой сфере, в которой организация планировала получить аккредитацию, 1 голос. За РФА - 1 голос по фонографистам, все остальные голоса - за ВОИС. То есть абсолютное большинство голосов за аккредитацию в обеих сферах было отдано именно этой организации. При этом были люди, которые поддерживали РФА, например, - им была дана возможность объяснить свою позицию, их доказательства в пользу других организаций были занесены в протокол. Сразу скажу - те, кто голосовал по-другому, не за ВОИС, при подписании заключительного протокола своим правом на особое мнение не воспользовались.

Поясните, пожалуйста, что это право на особое мнение?

Есть такое правило. Если член комиссии категорически не согласен с принятым решением, он имеет право в заключительном протоколе указать свое особое мнение - вот я, такой-то и такой-то абсолютно не поддерживаю итоговый результат аккредитации. Решение комиссии ведь не окончательное. Его передают потом руководителю, который за него несет ответственность. Если он утвердит решение комиссии, в котором будет особое мнение, скажем, такого рода - вот вы продвигаете вперед организацию «Мотылек», а там законы не соблюдаются, все ужасно, и я, Иван Иванович Иванов, с вашим решением не согласен, - то потом и у руководителя могут быть проблемы. У нас на аккредитации все желающие свободно могли воспользоваться правом на особое мнение - никто этого не сделал. Ведь если член комиссии написал бы, что, скажем, на него оказали морально-психологическое давление, решения комиссии, в протоколе заседания которой есть подобное заявление, никогда бы не утвердили. Никто этого не сделал.

А после голосования была возможность у «конкурсантов» сказать свое слово?

Этого мы им сделать не дали. Уже раньше, на презентации своих проектов, у них была такая возможность. Они ей воспользовались, каждый в меру своих сил и затраченного на подготовку этой самой презентации времени. После голосования могли высказать свое мнение члены комиссии, объяснить свое мнение, а претендентам на получение аккредитации уже что-то говорить было поздно. Все, решение принято. Они начали бы шуметь, пререкаться, зачем нам это? Но их после оглашения результатов пригласили в зал, где председатель комиссии долго говорил, объяснял, по каким причинам аккредитована была ВОИС.

Что вы скажете относительно вопроса о том, что решение об аккредитации было принято уже до аккредитации?

Да, хочу заметить, что ходили слухи о каком-то давлении на членов комиссии, закулисных играх. Не было ничего такого и не могло быть. Руководитель собрал всех - повторяю, всех - членов комиссии, не только некую келейную часть, перед началом первого дня заседания и отметил, что, да, были попытки повлиять на исход комиссии, имела место быть некая «гонка административных ресурсов», но пора уже «заканчивать балаган», выражаясь простым языком, и просто смотреть и решать, кто достоин получить аккредитацию. Кроме того, многие организации ведь представляли уважаемые люди. И просто комиссию в самом начале, еще когда ничего не было ясно, попросили - внимательно оцените все, не смотрите только на правильный жест или красивую фразу.

Расскажите тогда, почему же выбор пал на ВОИС?

Просто эта организация выглядела наиболее достойно. Ко всем были вопросы, у всех организаций комиссия нашла недочеты в работе. Но ВОИС предоставила все необходимые документы, представители ВОИС смогли рассказать, как организация будет устранять те недоработки, которые вызвали претензии комиссии. Хотя ни одна организация не установила конкретных дат реализации своего плана развития, но схема, представленная ВОИС, была наиболее реальной и выполнимой. Там был четкий поступательный план - как увеличить число правообладателей, как будут создавать региональные представительства, как будет вестись международное сотрудничество. Из всего, что мы услышали и увидели, ВОИС представила самую профессиональную схему.

После того, как ВОИС получила аккредитацию в обеих сферах, специалисты заговорили о том, что это заложено основания для монополии в сфере управления смежными правами.

У нас изначально были две полусферы в смежных правах - исполнители и фонографисты, это установлено законом. Но статья 1226 гласит, что - аккредитованная организация - одна - осуществляет управление правами, выплаты вознаграждения и далее по списку. Таким образом, возникает некая правовая коллизия между статьями 1226 и 1244.

Статья 1244 предусматривает наличие двух аккредитованных организаций, статья 1226, наоборот, только одной. То есть изначально здесь была заложена проблема. Мы решили пойти по такому пути - устранить это противоречие, правовую коллизию двух статей, убрать проблему для пользователей, теперь они не будут волноваться, что с одной организацией заключен договор, с другой - нет. Кроме того, мы избежали ситуации, когда две организации находились бы в состоянии перманентной войны а такая ситуация неизбежно бы возникла. Это действительно бы серьезно запутало ситуацию в сфере управления смежными правами, и так непростую.

Но что после аккредитации ВОИС станет с другими организациями по управлению правами? Они же просто могут исчезнуть.

Когда к пользователю приходит несколько правовых обществ и начинает предлагать свои услуги, каждый пытается перекричать другого, нет одного генерального утвержденного договора, здесь открывает поле для нечестной игры, мошенничества. Мы этой ситуации хотим избежать. Что касается РОУПИ и РФА, обществ по управлению смежными правами, которые остались, то их, действительно, ожидает крайне незавидная судьба, уход региональных агентов и так далее. К сожалению. Но такова особенность этой игры. Если в других случаях согласно статье 1244 можно было как-то сосуществовать двум организациям. Сейчас это невозможно.

Не может ли быть так, что, скажем, через пять лет, когда у ВОИС не останется конкурентов, то уже эта организация начнет нечестную игру?

До этого момента еще дожить надо! Ну, если такое случится, тогда мы аккредитацию ВОИС можем отозвать. Вообще власть в сфере регулирования смежных прав - штука вредная, по моему убеждению. Это не та сфера, которую нужно государству управлять.

Через пять лет ведь совсем будет другая ситуация, мы будем уже действовать по обстоятельствам. Сейчас цель - расчистить поле, внести в сферу ясность. Есть множество других вопросов, где требуется неустанный госнадзор - охрана культурного наследия, например, - а сфера авторского и смежных прав должна работать на саморегулировании. А для этого нужна прозрачность, простота. Вот в этом направлении мы и пошли.

Статьи и новости по теме:

Это должно стимулировать здоровое развитие китайской игровой индустрии >

Согласно имеющейся информации, фотограф из Ульяновска обратился в районный суд с иском, чтобы таким образом разобраться с делом о нарушении прав интеллектуальной собственности >>>

Эдуард Успенский скончался в середине августа, оставив после себя значительное авторское наследие >>>

2 февраля 2017 года в Брюсселе будут обсуждать реформу авторского права. Мероприятие организовано совместно Европейским советом писателей, Федерацией европейских издателей и Международной федерацией авторско–правовых организаций по копированию >>>

Арбитражным судом Москвы принято решение об отклонении иска Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) к столичному Макдональдсу за, как считает истец, «незаконное использование фонограмм» >>>

Спорные моменты доклада вице-президента Европейской Комиссии Нелли Крус на международной конференции в институте информационного права IViR (Нидерланды). Нелли Крус высказала довольно либеральную позицию, предусматривающую существенное расширения круга исключений и ограничений авторских прав и свободный доступ пользователей к охраняемым материалам >>>

18 июля на заседании комиссии Министерства культуры принято решение продлить на 10 лет аккредитацию Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Таким образом, ВОИС продолжит заниматься сбором и распределением отчислений за смежные права >>>

Социальная сеть ВКонтакте выигрывает в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области у ООО «Никитин Медиа Диджитал Контент». Обвинения в нарушении исключительных смежных прав истца с требованием штрафной компенсации в 750 тысяч рублей судом, на закрытом по требованию ответчика заседании, отвергнуто >>>

С просьбой о проведении закрытого заседания к Арбитражному суду обратились представители социальной сети ВКонтакте , мотивируя просьбу тем, что в ходе процесса собираются продемонстрировать оригинальную технологию и программные средства, с помощью которых блокируется доступ к аудиофайлам, нарушающим права авторов >>>

Организация по коллективному управлению смежными правами требует отчисления за музыку, которую слушают пассажиры во время перелетов >>>

[ 1 2 ]